החלטה בתיק ת"א 19211-12-09

בפני בקשת התובע לתיקון כתב התביעה על דרך הוספת חברת ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) בע"מ כנתבעת נוספת וצירוף חוות דעת רפואית נוספת ערוכה על ידי ד"ר קלגנוב אלכסיי לכתב התביעה.

רקע עובדתי

עניינה של התביעה, שהוגשה ביום 16.12.09, בתאונה שארעה לתובע כאשר עבד במחלקת הירקות בחנות סופרמרקט השייכת לנתבעת 1.

כנטען בכתב התביעה המקורי, ביום 11.03.08 במהלך עבודתו אצל הנתבעת 1, בעת שפעל התובע להכנסת סחורה עטופה בניילון על גבי עגלה לסופרמרקט, השתחרר הניילון העוטף את ארגזי הסחורה ונכרך סביב קרסולו וברכו הימניים של התובע. ברכו של התובע התעקמה והסתובבה (להלן: "התאונה").

ביום 19.05.08 עבר התובע בדיקת מיפוי עצמות. בבדיקה נצפתה קליטה מוגברת פוקאלית ב-L3-L4 וכמו כן נמצא בברכו הימנית סדק מפרקי מדיאלי. ביום 09.09.08 עבר התובע ניתוח ארטרוסקופי בבית חולים לניאדו לכריתה חלקית של המניסקוס המדיאלי.

התובע צירף לכתב התביעה המקורי חוות דעת רפואית של ד"ר יוחנן חורב, מומחה רפואי בתחום האורטופדי, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 19%, לפי הפירוט הבא:

10% בגין מצב לאחר ניתוח לכריתת המניסקוס המדיאלי בברך ימין, עם דלדול שרירי הירך ופגיעות סחוסיות, לפי סעיף 48(2) ז' 4;

ו-10% נוספים בגין שבר עם תזוזה בעצם המסרק החמישית בכף יד ימין, עם הגבלה בתנועות מפרק כף יד ימין.

 בחוות דעתו מציין ד"ר חורב כי לאחר ניתוח הארטרוסקופיה שוחרר התובע לביתו. בלילה חוות אירוע של סינקופ, נפל וכתוצאה מהנפילה, נגרם לו שבר עם תזוזה בבסיס עצם המסרק 5 בכף יד ימין.

מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעת ד"ר משה לוינקופף, מומחה רפואי בתחום האורטופדי. ד"ר לוינקופף קבע בחוות דעתו כי תחלואת כף יד ימין אינה רלוונטית לתאונה הנדונה, החבלה בכף היד ארעה בלילה שלאחר הניתוח. המומחה ממשיך ומסביר בחוות הדעת כי קיימות סיבות שכיחות לירידה בלחץ הדם ונפילה במהלך מתן שתן ואין כל הוכחה או הסבר מדוע נפילה זו יוחסה לתאונה הנדונה, מלבד העובדה שהאירוע קרה ביום בו עבר את הניתוח.

          לאור האמור, המומחה קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה בשיעור של 10%, בגין הפגיעה בברך ימין, לפי סעיף 35(1) ב'.

טענות הצדדים

      התובע עותר לתיקון כתב התביעה, על דרך צירוף חברת ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) בע"מ כנתבעת 3.       בנוסף, מבקש התובע לצרף חוות דעת אורטופדית עדכנית ערוכה על ידי ד"ר קלגנוב אלכסיי.

          לטענת התובע, רק ביום 23.05.11 ובמסגרת תחשיב הנזק מטעם הנתבעות, ציינה הנתבעת כי ארגזי התוצרת החקלאית סופקה על ידי חברה חיצונית (להלן: "הספק") והיא אשר ניילנה את הסחורה החקלאית טרם הגעתה למחסן הנתבעת. מבירורים שנערכו על ידי התובע החברה שסיפקה את הסחורה וניילנה את הסחורה הינה חברה בשם "ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) בע"מ".

          התובע מוסיף כי מאחר ולטענת הנתבעת ספקית הסחורה היא שניילנה את הסחורה הרי שהספקית גם היא אחראית לתאונה, בין היתר מאחר והתרשלה בניילון נכון של הסחורה ו/או בפריקתו מהמשאית.

          לעניין התיקון על דרך הוספת חוות דעת, טוען התובע כי יש מקום לאפשר הגשת חוות דעת נוספת מאחר וחוות הדעת העדכנית שופכת אור על הקשר הסיבתי שבין הניתוח שעבר התובע בתאריך 09.09.08 לבין הפציעה בכף יד ימין וסיבוכים הקשורים לפציעה.

התובע טוען כי הוספת הספק והחלפת חוות הדעת הקודמת בחוות דעת עדכנית הינם חיוניים ודרושים על מנת לאפשר לתובע את יומו בבית המשפט.

      הנתבעות מתנגדות לבקשה.

          לטענתן, בשום שלב של ההליך, וגם לאחר שהועלתה הטענה בדבר אריזת הסחורה על ידי חברה חיצונית לא ביקש התובע לצרף את ספקית הסחורה  ולא שמר על זכותו לצרפה, ומכל מקום אין כל טעם בצירופה לאחר שהתובע החל בפריקת אריזת הסחורה ותוך כדי פעולתו זו שחרר את הניילון. דהיינו, גם אם הסחורה לא נארזה באופן תקין על ידי הספק כנטען, הרי שפעולותיו של התובע ניתקו את הקשר בין האריזה לבין האירוע הנטען. יחד עם זאת, משאירות הנתבעות לשיקול דעת בית המשפט את צירוף חברת "ביכורי השדה" כנתבעת נוספת בתיק.